诉宣武医院心梗造影、PTCA及支架死亡《司法鉴定陈述词》
关键词：造影、PTCA及支架、延误救治、护理监测、进口器械、国产器械、电解质失衡
一、基本经过
2006年3月4日22:11pm患者李先生（以下或称患者）因胸痛20分钟拨打北京急救中心（以下或称120）120急救电话；
2006年3月4日22:25pm120到达患者家里；诊断急性前壁心肌梗塞、心率失常；
2006年3月4日22:35pm（120病历第2页记录时间）120将患者送到首都医科大学宣武医院（以下或称宣武医院、医院）；
2006年3月4日23:29pm宣武医院急诊接诊，诊断急性心梗；首次心电图记录时间是23:56pm，
2006年3月5日住进宣武医院住院部；（病历首页记录入院时间是0:56pm，三测单记录入院时间是1:20am，入院病历记录入院时间是1:30am，入院以后第一张心电图记录时间是1:24am）,入院入院主诉“持续胸痛3小时”，诊断冠心病、急性广泛前壁心梗；
2006年3月5日1:01am开出第一次医嘱；
2006年3月5日治疗同意单约定进口涂层支架治疗，实际医院使用国产；
2006年3月5日医院要求患者李俊生签订授权委托书；
2006年3月5日2:30am开始造影、PTCA及支架；
2006年3月5日患者死亡（医嘱记录是23:32pm，护理记录是23:10pm）。
二、争议焦点
患方家属仅根据自己参与患者救治的事实经过情况，向专家提出有限的疑点，请求专家对医院的整个医疗行为进行鉴定。
（一）医院延误救治，是患者死亡的重要原因；
（二）、介入后护理监测不到位，没有及时发现处理
（三）、医院在血电解质监测方面存在过错
（四）、医患约定使用进口涂层支架治疗，而实际医院使用国产；
（五）、患方怀疑医院在介入过程中存在过错，不同意医院作出的患者死亡原因诊断，请求专家关注鉴定
三、鉴定的事实和理由
（一）医院延误救治，是患者死亡的重要原因；
2006年3月4日22:11pm患者因胸痛20分钟拨打120急救电话；22:35pm120将患者送到宣武医院； 23:29pm宣武医院才有急诊接诊，诊断急性心梗，首次心电图记录时间是23:56pm；此后急诊医生安排住院，但没有写明急诊入院给予住院处提示。
在住院处，家属和患者本人均提出患者属于离休老干，有离休医疗证，而在当时，宣武医院住院处坚持要求患者家属先行缴纳住院押金5000元以后才能安排住院，由于当时正值深夜，家属带钱不够，只好打电话给白建生（原告李晓新之夫），白建生赶到后请求先住院被拒绝，只好外出找自动取款机提款，但是深夜附近取款机无法取得现金，只好折回医院再次要求先住院，几经交涉才安排住院。
2006年3月5日住进宣武医院住院部；（病历首页记录入院时间是0:56pm，三测单记录入院时间是1:20am，入院病历记录入院时间是1:30am，入院以后第一张心电图记录时间是1:24am）,入院主诉“持续胸痛3小时”，诊断冠心病、急性广泛前壁心梗；
2006年3月5日1:01am开出第一次医嘱；
2006年3月5日2:30am开始造影、PTCA及支架；
从上述时间记录来看，22:35pm120将患者送到宣武医院； 23:29pm宣武医院才有急诊接诊，时间间隔1小时，且23:56pm才做心电图检查；从急诊科办理住院手续至少又延误1小时30分钟，此后又延误1小时以后才开始介入治疗。从患者发病到介入治疗已经延误宝贵的3小时之久（120的主诉胸痛20分钟也变成主诉胸痛3小时）。
在办理入院的过程中，作为医院住院处专门办理入院手续的专业人员，应该非常清楚我国医保体制不同患者的不同住院手续，离休老干住院属于实报实销，退一万步讲，就算该患者属于自费需要缴纳住院押金，但在当时的紧急情况下，也应当先行办理住院手续，争分夺秒抢救病人。但是在这个过程中，既没有当时的接诊医生出来协调，住院处人员也没有向相关值班人员汇报请示，也许接诊医生在病历上书写的“AMI”住院处人员不懂，也许是由于接诊医生没有在病历上特别注明紧急、情况特殊，但不管怎样，医院由于管理问题造成这种僵持、延误抢救时间的过错非常明显。
（二）、介入后护理监测不到位，没有及时发现处理
《介入术后护理观察记录表》《CCU护理记录（Ⅰ）》3月5日6am以后改为4小时观察一次血压、呼吸、心率。从《CCU护理记录（Ⅲ）》可以看出患者10:40pm已经呼吸心跳停止，而在此前医院缺乏按照为重病人的监测记录，患者的心率、呼吸是突然变化还是一个渐进恶化的过程不得而知。
从医嘱上看，患者进入CCU，有心电工作站的全面监护，但是患方并没有看见心电监护记录。
（三）、医院在血电解质监测方面存在过错
急诊患者，3月4日有一次血电解质化验，提示血K3.4mmol/L，化验单显示3月5日回报，从《CCU护理记录（Ⅲ）》显示3月5日3:45am护士才看见该化验单，至少过去了4小时，从病程记录上没有发现相关的分析关注，至3月6日再次化验血K5.5mmol/L，P1.4mmol/L，出现严重异常。
（四）、从病历签字来看，医患约定使用进口涂层支架治疗，而实际医院使用国产；事前事后均没有向家属告知，存在很大的随意性，也侵犯患者知情权，请求专家关注医院使用的各种耗材是否合格，是否能够从病历资料的条形码中显示可追索性进行确认。
（五）、患方怀疑医院在介入过程中存在过错，不同意医院作出的患者死亡原因诊断，请求专家关注鉴定
患方不同意医院的死亡原因诊断，怀疑存在其他原因导致患者死亡，请法医专家关注医院提供的介入光盘是否能正常播放，鉴定其介入过程是否存在过错；
医院的死亡诊断是心脏破裂，是否和使用不具备合格证的材料有关，患者的死亡是否存在心脏破裂的明确诊断依据；
其次，患者死亡以后，医院没有按照北京市卫生局《关于尸体解剖检验的规定》告知患方进行尸检查明死因，如果死亡原因不能确定，导致医疗行为和死亡结果的因果关系确定困难，医院应当承担举证不能的责任。
综上所述，请求法医学专家对医院的全部医疗行为进行鉴定，以维护患方的合法权益。
陈述代理人：李 圣
