二、争议焦点
（一）术后缺乏严密及时观察；
（二）术后检查不到位；
（三）医院没有如实告知患者病情，医院不能以没有手术减压推脱责任。
三、鉴定的事实和理由
（一）术后缺乏严密及时观察；
2010年3月25日术后病程记录“观察出血情况，及时对症处理”。但是，从患者手术以后，就出现患者眼部、颜面部进行性肿胀，疼痛加重；
2010年3月27日8：30am病程记录显示“术后第二天，左眼部肿胀明显，伴眼部疼痛，结膜充血”，提示病情严重进展，但是，医院从27日早晨查房以后，直到28日查房期间，患者的视力状况没有任何记录，仅有27日10:30am的一次病程记录且没有视力检查，因此，3月28日8：00am病程记录“视力突然下降”的记录并不客观，根据肿胀、疼痛病情进展，应该是在27日已经出现视力下降的病情变化，但是没有检查到，也没有及时处理。而是一直拖延到3月28日下午14;00才有眼科主任医师查看病人，此次病程记录“视力0.1，左眼眶后间隙血肿压迫视神经”。
从2010年3月29日术前讨论记载“病人眼胀并出现加重性疼痛高峰出现在术后48小时后，一方面可能之前局部仍渗血，一方面为眼眶内组织水肿在加重，片子上看眶内出血积聚在内、下、前中段，应该说视神经有一定压迫，截至今天上午，病人诉眼肿痛无明显缓解，且进行性加重”，此段病程记录，客观的记录了患者的病情发展过程，但是在同仁医院崔主任会诊之前，医院并没有如此考虑病人的“进行性加重”“无明显缓解”，没有及时早期治疗解除压迫。而是一直到术后第五天才有崔主任如此分析。病情明显延误，也为准备的手术减压带来更大不确定性。
（二）术后检查不到位；
2010年3月23日凝血状况检查正常；此为术前检查，在患者术后48小时的肿胀高峰期，在此后的任何阶段，医院再也没有复查过患者的凝血状况。
2010年3月31日8：00am眼科主任查房记录“同时认为患者有视网膜中央动脉阻塞症状”，此时，仍然没有进一步检查患者的凝血状况。
（三）医院没有如实告知患者病情，医院不能以没有手术减压推脱责任。
2010年4月10日之前，医院一直告知患者视力0.1，但是患者在北医三院的视力检查却是0.01。
是否手术，采取何种治疗方案，是具备专业资质的医务人员的天职，患者的知情权，只是知情理解，医学知识十分匮乏的患者不可能作出治疗方案，而且，从2010年3月29日的术前讨论记录来看，最终没有决定手术减压，也是医务人员决定的治疗方案，依据该记录“崔主任再次查看病人视力情况后也认为可以暂时考虑病人意见，对病人进行严密观察，建议使用甲强龙500毫克三天冲击治疗，以后减量并密切观察病人”。
综上所述，请求鉴定专家依据事实，客观鉴定，维护患者合法权益。
鉴定陈述代理人：李圣
