致：北京市卫生局
复查请求
一、信访人不服二00九年十月十六日北京市卫生局信访回复，请求复查；
二、首都儿科研究所附属儿童医院（以下或称儿研所）应当赔偿信访人的全部损失，包括医疗费，护理费，交通费，住院伙食补助费，精神损害抚慰金，后续康复治疗费；
请求复查的事实和理由
一、信访人住院病史基本经过
2008年7月6日朱某莉出生于北京华信医院，2008年7月10日出院；
2008年7月15日至2008年7月25日北京军区总医院住院，诊断新生儿黄疸、新生儿肺炎；
2008年8月19日至2008年9月2日儿研所住院，诊断支气管肺炎、败血症、血管瘤；
2008年9月3日至2008年9月27日儿研所住院，诊断支气管肺炎、败血症、感染性腹泻、中度贫血；
2008年12月24日至2009年1月5日儿研所住院，诊断支气管肺炎；
二、信访人肝炎病史基本经过；
2008年7月16日北京军区总医院HBsAg阴性，抗HCV阴性；
2008年8月20日儿研所HBsAg阴性；
2008年8月21日儿研所HBsAg阴性、Anti-HBs阴性、HBeAg阴性、Anti-HBe阴性、Anti-HBc阳性；
2008年8月22日ANTI-HCV儿研所阴性；
2008年9月8日儿研所HBsAg阳性、Anti-HBs阳性、HBeAg阴性、Anti-HBe阳性、Anti-HBc阳性；
2008年9月9日ANTI-HCV儿研所阳性；
2008年10月15日儿研所HBsAg阳性、Anti-HBs阴性、HBeAg阴性、Anti-HBe阴性、Anti-HBc阳性；
2008年12月16日儿研所HBsAg阳性、Anti-HBs阴性、HBeAg阴性、Anti-HBe阴性、Anti-HBc阴性；
三、信访人是在儿研所感染的乙肝、丙肝，毋庸置疑；
从信访人住院病史基本经过、肝炎病史基本经过可以明确得出结论：2008年8月22日之前所有肝炎检查指标均为阴性，2008年9月8日儿研所检查乙肝、丙肝全部阳性，上述检查均为住院检查，新生儿的饮食、人员接触均在有限范围内、且可明确追索。
四、2008年12月6日儿研所的答复文过饰非，顾左右而言他，欲盖弥彰；
本案的争议焦点并非是否具有应用丙种球蛋白的指证，也并非败血症的诊断是否成立，而在于信访人感染乙肝、丙肝儿研所具有不可推卸的责任！
儿研所试图以复杂的医学理论的讨论来掩盖自己的过错，在其答复第四页第一段最后一句“表示过去患过乙肝或现正处于急性感染”，如此表述试图欺瞒患儿家属，到底是“过去患过乙肝”还是“现正处于急性感染”？实际情况是，患儿从出生至检查出乙肝、丙肝之前，从没有任何医学病历文件证明患儿此前患过乙肝或丙肝，儿研所也没有拿出这方面的任何证据，如此的讨论学术纯属于欺瞒患儿家属医学知识匮乏，事实是患儿处于急性感染期。
在其答复第四页第二段最后一句“患儿来院就诊时已经感染乙肝病毒”，那么家属必须要问的是“患儿在何时、何地感染的乙肝，感染途径是什么？是输血感染？还是血液制品？还是其他途径”？依据医疗纠纷的举证规则，医院必须对自己的主张承担这些问题的举证责任，否则，在没有证据证明的情况下，儿研所不能依据自己的学术讨论来免责！
儿研所在自己的答复中大谈特谈乙肝的学术问题，所有专业人士均可以提醒一下儿研所：别忘了，患儿同时查出的还有丙肝阳性，而丙肝对人体的危害远远大于乙肝对人体的危害！别对丙肝避而不谈！患儿当时是乙肝、丙肝同时检查阳性！
医院大谈特谈宫内感染，大谈特谈母婴垂直传播多形成免疫耐受，而不谈乙肝、丙肝同时阳性，患儿本身抵抗力低下，病毒复制活跃，最短潜伏期可以是4天，儿研所为何不作此种情况的分析讨论！
儿研所声称在使用白蛋白之前已经签署《特殊药品使用知情同意书》，事先说明“有可能发生肝炎”，医院也明知并着重强调“丙种球蛋白是血液制品，国家检测手段有限”，也就是说医院是明知肝炎感染风险的，那么医院就应该尽到自己的医学专业注意义务，而不能因医学知识极其匮乏的患儿家属“同意使用”而作为自己的免责理由，所谓知情同意书，只是实现家属的知情、理解、同意，如果医院没有尽到自己的医疗注意义务，则必须承担自己的过错责任；
五、儿研所没有任何证据证明其不存在过错，目前所谓的调查均是形式主义的表面文章；
截至目前，除了上述文过饰非的辩解，儿研所没有任何证据证明其不存在过错；
相反，儿研所的辩解显得荒唐而不自信：
1、在其2008年12月26日的答复第一页倒数第4、5两行“出院后家长护理患儿捂被明显，患儿高热39.1度，出院36小时患儿因发热再次出院”，儿研所如此解释患儿“快速”出院入院的的医学原因过于荒唐，似乎这是患儿36小时后再次诊断支气管肺炎、败血症、感染性腹泻、中毒贫血的病理原因，仅仅因为捂被明显就可以如此严重患病！
2、在其2008年12月26日的答复第三页最后一段第一句“患儿感染乙肝病毒在输注丙种球蛋白之前”，儿研所有如此自信的结论，感染乙肝、丙肝与丙种球蛋白无关，既然如此，那就说明儿研所是故意将患儿家属错误引导，直至炮制出一个2009年6月18日北京药品监督管理局《举报办理告知书》，然后是2009年9月15日北京天星普信生物医药有限公司的《说明》、《证明》、2009年10月28日华兰生物工程股份有限公司《关于200710039批静注人免疫球蛋白（pH4）的说明》，这些自然都是无用之词医院又怎么以此免责！
儿研所为什么又在其《出院记录》中明确记载“患儿肝炎阳性，考虑与上次住院应用丙种球蛋白有关”，这些记录与调查的矛盾作何解释？
3、2009年9月21日儿研所负责人还在声称“药品有问题”，到底是什么药品？是在什么医疗环节上没有按照规范常规操作？
4、在投诉接待的时候，儿研所部门负责人竟然答复家属“肝炎不用治疗，以后自己会转阴，不会影响一生”，就是明目张胆的愚弄家属。
上述的调查和答复没有任何诚信度。
也因此，家属将此纠纷信访至卫生局，2009年3月4日卫生局将信访事项转至儿研所，2009年10月16日卫生局给出信访回复，家属拿着手中的材料发现，所谓的“调查”都是闭门造车的书信往来，看不到任何有关涉及人员、参与人员、承办人员的调查记录。
综上所述，请求信访复查，以维护患儿合法权益。
信访人：朱某莉
