关键词：肺炎、I级护理、心电监护、死亡时间、死亡原因、病历虚假、延误办理住院手续、耽搁治疗

　　一、基本经过。
　　2006年11月13日1：50ＰＭ，徐某良在清华大学第一附属医院就诊，诊断1、肺炎，2、心动过速，已有明确意见“儿童研究所住院”；
　　2006年11月13日15ＰＭ，李某芳带其小孩徐某良到首都儿科研究所附属儿童医院（以下简称医院）就诊；诊断肺炎，明确意见“收入院”，并开具住院证明；
　　2006年11月13日儿研所医院安排入住，时间不详；
　　2006年11月13日19：00PM仅仅开出“I级护理”的医嘱；
　　2006年11月13日20：00pM下病重；
　　2006年11月13日21：50PM才开始第一次输液治疗；
　　2006年11月14日1：30AM进行心电监护；
　　2006年11月14日7：00AM下病危；
　　2006年11月14日死亡，时间不详。

　　二、请求专家以法律要求的唯一性、排他性确定患儿的死亡时间和死亡原因，否则请转交法院继续审理确定。
　　医院提供的临时医嘱2006年11月14日8AM“宣布临床死亡”，但是患方并没有看到抢救过程的心电图改变，对于最后的直线心电图没有任何的特征性证明是患儿的心电图，患方不予认可，进而言之，该直线心电图也只能证明死亡后，并不能证明患儿心跳在此时才停止，在那么患儿什么时间死亡，请求专家确定死亡时间。
　　在医院提供的《北京市外来人口死亡医学证明书》直接导致死亡的疾病可能是1、重症肺炎，2、胸腔积液，3、心肌炎？在法庭审理当中医院再次声称患儿可能死于1、重症肺炎，2、胸腔积液，3、心肌炎？4、呼吸循环衰竭、5、电解质紊乱。患方坚决不认可医院自己也无法确定的死亡诊断。
　　在缺乏尸检报告的情况下，那么患儿到底什么时间死亡？死于什么疾病？医院不能随着案件审理的进展作出随意猜测。医疗事故技术鉴定的目的在于查明死亡原因，医院是否存在违背诊疗规范常规的的行为，医疗行为和患儿死亡是否存在因果关系。如果专家不能从法律上确定死亡时间、死亡原因，则果之不明，就不能确定因果关系的成立与否，只能退回法院继续审理。

　　三、患方坚持本案审理当中的主张：医院病历虚假，不能作为鉴定依据。
　　2006年11月14日上午10点，患方向医院提出要求复印全部病历资料，但是医院只给了清华大学附属医院的门诊病历，到当天11点患方再次要求复印全部病历资料，直到下午4点医院只给了患方医嘱单和检查报告；2006年11月16日，患方第三次去医院要求复印病历，医院管床医生王晶明确答复说“全部的病历该给你们的都给了你们”。
　　2006年11月20日下午1点30分患方在律师的陪同下首先到医院病案室，医院告知病历在二病区病室，来到二病区病室，科室张主任、护士长、各位医生、护士互相推拖，始终不见病历，在患方律师的强烈要求下，科室张主任又声称病历在病案室，家属返回到病案室，医务人员还是拒绝让看病历；在患方律师的强硬交涉下，徐小华（患儿父亲）和代理律师冲进病案室，此时看见医院医生王晶正在赶写徐志良的病历。
　　在医院提供的病历首页上记载患儿2006年11月13日18：20PM入住，而在护理记录上又显示患儿是18：30PM才由家长抱入病房。
　　医院提供的2006年11月13日7：10PM临时医嘱，在7PM就已经执行，明显虚假，在护理记录中又显示是7：30PM执行，患方坚决不予认可该医嘱曾得到执行。

　　四、医院延误办理住院手续，耽搁治疗是患儿死亡的第一直接原因。
　　2006年11月13日1：50ＰＭ，徐志良在清华大学第一附属医院就诊，检查记录“双肺水泡音”，提示病情严重，诊断1、肺炎，2、心动过速，结合小儿病情可能发展和解剖特点已有明确意见“儿童研究所住院”；2006年11月13日15ＰＭ，李兰芳带其小孩徐志良到首都儿科研究所附属儿童医院就诊；检查也是“肺部水泡音”，诊断肺炎，明确意见“收入院”，并开具住院证明。医院既没有明码标价的公示，在其住院证上也没有标明必须缴纳5000元才让住院，作为国家公立医院，治病救人是其天职，但是当患儿母亲拿着医院自己开具的住院证到住院处办理住院手续，在患儿母亲的再三请求和保证下，医院仍以1000元太少为由拒绝办理住院手续，在这个过程当中，患儿母亲也提出要求能否先行在门诊输液治疗，等家人送钱过来以后再办理住院手续同样遭到医院拒绝，治疗时间就这样被延误，一直到患儿父亲徐小华将钱送过来，此时已是2006年11月13日18：20PM，医院在明知患儿病情严重、需要及时治疗的情况下，延误时间长达5个多小时。
　　

　　五、办理住院手续后，医院再次延误治疗，是患儿死亡的第二直接原因。
病历首页显示患儿是2006年11月13日18：20PM入院，而在护理记录上又显示患儿是18：30PM才由家长抱入病房。
　　医院提供的2006年11月13日7：10PM临时医嘱，在7PM就已经执行，明显虚假，在护理记录中又显示是7：30PM执行，患方坚决不予认可该医嘱曾得到执行。
究竟患儿是在什么时间安排病床入住，什么时间开始真正的输液治疗，中间到底延误了多长时间，医院不能随着案件的审理进展和单方诉讼需求随意说某个时间是真，某个时间是假。
　　

　　六、医院只是在零点班患儿死亡之后的某个时间才发现，才开始所谓的抢救，死因不明，医院应当承担全部责任。
　　对于病重患儿，医院既明知病情严重，但却并没有及时追查各项检查结果，很多检查化验都是在患儿死后才回报。也就是说当班医务人员根本就没有去查看患儿，分析病情。
从医院提供的2006年11月14日1：30AM临时医嘱单显示此时已经进行心电监护，但是在护理记录上看不到执行记录，没有心电监护的情况下，患儿到底什么时间心跳停止死亡，死前有什么病症都不清楚，所有的“抢救记录”完全虚假，只是做给家属看看而已，医院最后所做的只是在患儿死亡之后采集到一张直线心电图。
　　综上所述，医院在患儿入院后拒绝履行治病救人的天职，一误再误，延误治疗、延误抢救，医院负完全责任，恳请朝阳区医学会以事实为依据，以法律为准绳作出明鉴。

　　此致
北京市朝阳区医学会

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　陈述代理人：李  圣