关键词：观察护理过错 脑部软化灶 粗暴操作 延误治疗时机 
盲目使用抗凝药物
 　 一、基本经过(略)
　　二、争议焦点
　（一）、请求专家关注2008年4月8日手术中的操作及记录是否违反规范常规；
　（二）、请专家关注第一次手术到第二次手术，医院的处理是否及时正确；
　（三）、患者第一次手术至第二次手术医院观察护理存在明显过错。
　　三、鉴定的事实和理由
　　（一）、请求专家关注2008年4月8日术前评价及手术中的操作及记录是否违反规范常规；
　　《手术记录》记载“当钻孔至中线处时局部颅骨变厚2.5cm，骨孔内有静脉血流出”，那么当时是否有可能即时改变手术方案，避免“铣刀成型游离骨瓣”造成出血“汹涌”；
术前患者进行过多次影像学检查，颅骨增厚至2.5cm应该在术前讨论引起注意，况且患者术前已经确诊的脑部软化灶也没有引起医院的关注，多次病程记录甚至没有记录该诊断，更没有相关分析。
　　而在“分离颅骨和骨膜时可见二者粘连非常紧密，尤以矢状窦处为著”，“脑表和硬膜之间粘连教紧密”，那么医院就存在粗暴盲目操作的情况，因为正是在翻开颅骨后可见“矢状窦处骨膜部分被铣开，中央沟前静脉、中央沟静脉分支已经断裂”。
　　从《手术记录》上看，“曾短暂性未测出血压”，这种描述所谓“短暂性未测出”，对于大量出血休克患者，此类对时间描述模糊不清，根本不可靠，反映出医生对于患者手术中血压测不到到底多长时间，休克血压持续了多长时间没有即时准确的判断，只为开颅而开颅，抢救效果的评价也没有一个准确的判断，因为《手术记录》记载出血3000毫升左右，将血压升到100/58mmHg，而2008年4月8日15:30pm术后病程记录“术中出血约3500毫升，将血压回升至90/60mmHg”回病房。
　　（二）、请专家关注第一次手术到第二次手术，医院的处理是否及时正确；
2008年4月8日14:30pm第一次手术结束，到开始第二次手术4月9日2:25am，之间有12个小时的时间；
　　第一次术后半小时15pm秦龙主治医师查房以后，到患者4月9日23:50pm出现瞳孔不等大，病情严重变化之时，再无上级医师有过查房记录；“4月8日18:30pm自主呼吸恢复，神志转清，4月9日19:45pm停呼吸机与气管插管内吸氧，21:45pm拔出气管插管”，对于围手术期严重病人的这些重要处理根本就没有医生按照《病历书写基本规范》的即时处理记录，而是4月9日0:20am的统一补记或者回忆猜测，离4月8日15pm第一次术后病程观察记录已经有10小时，也就是说，在0:20am发现患者瞳孔不等大的时候才有医生临床观察患者，评价术后病情，0：30am才有李云林副主任医生查房拟行急诊手术。
　　可以断定：病人在ICU病房没有得到及时观察、确诊、治疗，待到出现脑疝后才不得不进行手术，延误了治疗时机，出现现在的后果。

　　（三）、患者第一次手术至第二次手术医院观察护理存在明显过错。
如上第二条所述之外，患方发现《一般护理记录》4月8日15:30pm记载“患者术后转入ICU继续治疗”，ICU《危重病人特别记录》第1页从4月9日14:40pm才行护理记录，此时已经是第二次手术后10小时。危重病人围手术期的观察护理严重缺失。
那么患者什么时候出现脑疝的病情变化，当时患者的呼吸与呼吸机的使用情况均不清楚。

　　（四）请求专家关注以下问题医院是否存在过错
1、影像学提示脑部软化灶是否对手术造成影响，医院是否给予关注；
2、左额脑内血肿形成原因，医院是否应该术前讨论及风险防范；
3、术后早期并不确定颅内病情变化的情况下，盲目使用抗凝及扩血管药物，必然增加颅内出血增多；
4、第一次术后病情变化，检查诊断处理是否及时有效。

　　综上所述，由于医院在手术和围手术期的救治过错，使本能够正常生活的患者，已经完全失去自理能力。给患者及其家庭带来了巨大的经济和精神负担。也请求专家对患者的全部就医过程进行鉴定，以维护患方合法权益。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　陈述代理人：李圣律师