一、基本经过
　　2007年5月13日患者王某萍因左侧腰部绞痛到武警北京市总队第二医院就诊，以“双肾结石”入住该院；
　　2007年5月16日上午9点左右在被告造影检查室给患者注射一种药物后，于2007年5月16日13点16分去世。
　　二、患方争议焦点
　　1、医院没有履行告知义务，家属对此项特殊检查的风险一无所知；
　　2、患方强烈否认当时注射的就是地塞米松，极有可能是其他药物；
　　3、医院在检查过程没有按照医疗规范常规操作，使本应避免的损害没有避免；
　　4、医院在抢救上存在延误使患者死亡。
　　三、患方鉴定的事实和理由
　　（一）医院没有按照常规履行特殊检查的告知和签字义务，完全忽视了检查的风险
2007年5月13日患者入院，2007年5月15日开出静脉肾盂造影医嘱，并非紧急情况下的急诊医嘱，但是医务人员没有履行任何的告知义务和签字手续，只是在2007年5月16日早晨8:15分由护工通知进行检查并直接到达二楼放射科（当时有杜桂玲在场），放射科人员问“登记了吗”，护工又到八楼登记，8:50分护工返回，护工此次还带来一种针剂。
由此可见，医院当时检查根本就没有预约，没有按照相关程序办理检查登记手续，没有专职医生、护士在检查前进行必要准备。
　　（二）医院无法证明当时注射的药物就是地塞米松
　　首先，从整个医嘱当中根本就找不到地塞米松的医嘱，2007年5月15日与造影有关的临时医嘱碘过敏试验及结果阴性、静脉肾盂造影、复方泛影葡安注射液；
　　第二，碘过敏试验阴性的情况下，根本就没有必要使用地塞米松，更何况造影之前，退一万步讲，即使使用地塞米松也完全是违反规范常规的操作，如果医院完全按照规范常规操作，此事完全可以避免；1997年6月2日患者在海军总医院因为同样的疾病住院，同样进行静脉肾盂造影检查，同样使用泛影葡安，没有任何过敏现象，何况本次造影检查前的碘过敏试验也是阴性；
　　第三，护工当时拿回来的针剂到底是什么药物，现在医院根本就没有办法证明；
　　第四、当时放射科只有一位男技师和三名女护士，没有医生医嘱的情况下，违规用药，可能是地塞米松，也可能是肾上腺素，或者其他药物过敏，都可以在尸检时出现同样的病理现象，尸检报告中的小结部分临床经过是事后医院单方的陈述。目前地塞米松的唯一记录是在《危重患者护理记录单》第1页，记录签名是张晓玲，她根本就不在当时的现场，也不是她注射，到底是什么人注射的什么药物，有没有资质，医院没有办法证明，也没有医生的医嘱对应。
　　（三）在出现危险以后，医院没有及时抢救，是患者死亡的另一原因
　　在法庭审理过程中，有证人证言，患者表情痛苦、双腿蹬直，家属问有无生命危险，男技师说没有生命危险，当时他们只是看着，没有采取任何措施，后来患者口吐白沫、无知觉后，一个女同志才去打电话叫人，家属催促抢救，几个人都束手无策，是家属又跑去叫大夫，从事发到来人耽误10分钟左右，来的人又去叫人，又耽误10分钟左右，前后延误20分钟左右，在此之前没有吸氧、没有输液建立通道。
　　纵上所述，所谓地塞米松过敏在理论上确实成立，但是在实践当中以本人7年的从医经历，本人和本人熟悉的医务人员均没有遇见过，目前也没有找到相关的文献报导，所以请求鉴定专家从严考虑，当时注射的是否是地塞米松。在医院多处违反诊疗规范常规的情况下，使本应避免的严重后果没有避免，医院应当承担全部责任。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　陈述代理人：李  圣

附件：1、1997年6月2日患者在海军总医院因为同疾病住院的造影检查报告单；
　　　2、尸检报告。